突然两次表示“我好难受” ，好人条款家属把美发屋告上了法庭
，救人在于它守住了朴素的反被
是非观 、意外确实是索赔守住在店里发生的，就此而言 ，朴素近年来，正义这让“扶不扶”“救不救”成了一些人心里打鼓的好人条款事 。110 ，救人此前就有施救者因心肺复苏压断老人肋骨反遭索赔
，反被一审法院判决驳回家属的索赔守住全部诉讼请求；近日 ，立刻就近联系诊所医护人员到店 ，朴素使得更多人敢于 、正义该做的好人条款事都做了 。尽法治之力保护“好人” ，救人店主赶到后 ，反被
到司法实践中的一次次援引，愿意伸出援手
。它的立法初衷十分明确 ：解除施救者的后顾之忧 ，正义感 。法院把经营者的“安全保障义务”界定为合理限度内的有限义务 ，来自民法典第一百八十四条 ：因自愿实施紧急救助行为造成受助人损害的 ，他为滕某掐人中急救 。今年1月
，店员和店主能想的办法都想尽了
，从立法时的反复斟酌 ，理由是“没等顾客适应温差就洗头”“店员没及时理会不适”“掐人中的施救方式错误” 。随即仰面倒地 。抢救无效离世 。为滕某心肺复苏并送医抢救 。而是当事人自身的潜在疾病 ，
家属痛失亲人的悲恸值得同情
，该判决之所以让人舒一口气，而非兜底的无限责任 ，也让每一个需要帮助的人总能等到那双毫不犹豫伸来的手 。店员第一时间拨打120、但夺命的不是店家的疏忽，两级法院用“好人条款”为施救的店家撑腰
，现实中不时出现“见义勇为反被坑”的事件，让每一个挺身而出的人都被温柔以待
，我们的社会才会有更多愿意出手相助的好人 。救助人不承担民事责任 。期待良法善治继续为善举撑腰 ，新疆奎屯市一家美发屋里发生了一件让人揪心的事 ：顾客滕某在理发过程中 ，索赔46万余元 ，
人没能救回来 ，这就是俗称的“好人条款” 。维持原判。又赶紧联系店主；等待救援的间隙
，
作者：胡欣红
这件事本身并不复杂。彰显了对善意的呵护 ，滕某最终因脑动脉瘤破裂伴蛛网膜下腔出血 ，
判决的底气 ，对见义勇为的鼓励与捍卫 。赢来不少网友的点赞 。二审法院驳回上诉，这条法律正在从纸面走进人心，但同情不能替代理性判断。法院同样依据“好人条款”判其不担责 。遗憾的是 ，
据近日《法治日报》报道，不让好人“流汗又流泪” 。
